Звезда изглежда по-стара от самата Вселена
Това е невъзможно, но всички наблюдения сочат натам
Обратно в новинатаКоментари - Звезда изглежда по-стара от самата Вселена | IT.dir.bg
Коментари
Са... има два варианта: - или това ще се окаже някакъв пробив в науката - я космологията, я в звездната еволюция, - или ще се намери банално обяснение на загадката, за което ДИРникът няма да ни информира, щото не е интересно. Вероятността на втория вариант е около 99.9999%.
Единствения пробив осъществен е в задника ти
няма как да се пресметне. Гледа се червеното отместване и се определя спектъра. Гледа се в каква система участва и се определя масата. По това в коя фаза се намира се определя възрастта и. Вариант за такава възраст просто няма. Слънцето е една от най-дълголетните звезди и живота му е около 10-0ина милиарда години преди да стане бяло джудже. Вероятно не са определили правилно масата ...
А не е ли възможно тази звезда да е попаднала в нашата вселена от паралелна или съседна друга вселена, в резултат на някаква аномална връзка в пространство-времето на двете?
от гледна точка на науката всяка не тествана хипотеза има шанс да е вярна или да има нещо вярно в нея. проблема в твоята теза е, че прави прекалено голям скок в неизвестното - първо предполага че има "паралелна или съседна друга вселена", а също и че е възможно "звезда да е попаднала в нашата вселена от паралелна или съседна друга вселена", да не забравяме също и предположението че съществуват "аномална връзка в пространство-времето" на две различни вселени. нито едно от горните 3, както и трите заедно формирайки твоята теза съвременната наука си няма идея как да докаже или опровергае. това разбира се по никакъв начин не прави хипотезата ти повече или по-малко вероятна. просто предвид горното за сега тя няма шанс някой да я приеме на сериозно и да я изследва. не се отчайвай на практика цялото познание което науката ни е събрала е започнало от хипотези и догадки.
Това общо взето означава , че метода, по който изчисляват не струва и са далеч от истината за всичко
Това, всъщност, означава, че науката върви напред, а ти си идиот.
просто подобно на много хора не разбира как действа науката, което смятам че е фундаментална грешка на образованието ни. учим сума ти и химия, физика, биология ... а такъв прост фундаментален въпрос е просто прескочен. процеса действително е съвсем прост. 1. прави се конкретна хипотеза, догадка, предположение ... наречи го както поискаш 2. извежда се недвусмислен ефект който предложената хипотеза има върху познатия ни свят 3. провежда се наблюдение или експеримент който да потърси съответния ефект 4. ако ефекта не бъде открит значи хипотезата е грешна, ако ефекта е открит хипотезата е правилна (което я превръща в теория) възможно е в точки 2 и 3 да са допуснати някакви грешки които да са повлияли на резултата. затова се публикуват научни трудове и други учени тестват хипотезата както по вече ползваните 2 и 3 така и по други техни варианти които те могат да формулират може също резултата от 4 да е горе - долу да ама не съвсем, тогава може да се помисли за корекция на 1 и 2 за да се стигне до хипотеза която може да премине всички стъпки без проблем след време щом мнозинството от тестващи учени решат че хипотезата преминава 4, вече се публикува като част от науката. обърни внимание че ако се замислиш всъщност науката е неспособна да докаже че която и да е теза е 100% вярна. всяка теория е напълно възможно в даден момент да се отрие нов екдперимент или нов метод на наблюдение който да докаже че тя е частично или изцяло грешна. в науката абсолютни истини, всичко е отворено за доработка или отхвърляне на практика няма как да си абсолютно сигурен за каквото и да е, че е 100% вярно. със 100% можеш да си сигурен само за нещата които не са правилни че не са правилни след като сме доказали че не са правилни. условно се приема че теоритите са времемнно правилни докато не се докаже обратното. пп. за мое съжаление това простичко обяснение на "научният подход" не беше нещо което научих в училище. до голяма степен бе формирано благодрност на лекциите на Ричайрд Файнман.
Харесва ми да има такива дебати, спорове, чуденки. Те дърпат големите умове на нашето време напред. А се чудя разни баналности ...
Аналогичен случай в друго село. Преди години египтолозите се оплакаха, че геолозите правели Сфинкса да изглежда в пъти по-стар отколкото е според тяхната наука. На което ония им отвърнаха, че могат да си вземат "науката" и да си я заврат където Амон Ра не огрява.
Това е доказателсво че Бог същестува и че не науката а Библията казва истината. Вселена, Голям Взрив и тем подобни еретични щуротии не същестуват. Бог е създал Земята, Светът се върти около Земята. Бог е създал и Човека и го сложил на Земята. Бог е създал Православните Славяни, начело с Русия и Владимир Путин и ги е сложил да управляват Света, а другите народи да им служат и да работят за тях.
муа ха ха ха ха ха ха ха ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха ааааааааааааааа. .... а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха а ха ха
А Бог самосъздал ли се е , или някой по-могъщ Бог го е създал? Ами тоЗи по-могъщият? М?
реда е друг, Бог е Путин и навсякъде около него е пълна мизерия, но колкото по-надалече се отива в западни и други далечни земи е все по-добре
Е, как е възможно, как? Ами всичко са косвени методи, грешен метод - грешни резултати.
В едно огромно нищо, имало едно малко като тенис топка нещо. То гръмнало и нищото се изпълнило с нещо. От къде е дошло това нещо, щом като не е имало нищо. И ако нищото и времето са безкрайни, големия взрив първи ли е или е имало и преди него. Това малко нещо бог ли се казва.
А вярата е даване твърда увереност в ония неща, за които се надяваме, - убеждения за неща, които не се виждат. Защото поради нея за старовременните добре се свидетелствуваше. С вяра разбираме, че световете са били създадени с Божието слово, тъй щото видимото не стана от видими неща. Послание към Евреите 11:1-3
Саше, забравил си рекламата след 7-ми параграф. :)
