Трябва ли да избиваме трилиони животни, за да спасим планетата?

Мнозинството не иска да се откаже от месото, а още по-малко някой друг да се опитва да им налага този избор

15:58 | 13 октомври 2021 20 4164 Снимка: iStock by Getty Images/Guliver Photos

Има няколко теми, които са обект на разгорещени спорове. Една от тях е нашата диета, пише електронното издание wired.co.uk.

Още по темата

Никой не иска да му казват какво да яде и все пак преходът към екологична храна набира скорост. Все повече от нас се интересуват от намаляване на въздействието върху околната среда на нашата диета. По -конкретно, мнозина настояват да ядем по -малко месо.

Въпреки че изцяло вегетарианството и веганството стават все по-популярни, това все още е малцинствена позиция. Последните проучвания показват, че само пет процента от възрастните във Великобритания и три процента в САЩ са вегетарианци. Повечето не искат да премахнат напълно животинските продукти, но някои искат да намалят.

Това повдига въпроса не само колко месо трябва да ядем, но и какви видове. Често говорим за пържола, агнешки пържоли, бекон и пилешки хапки, сякаш са почти едно и също -просто "месо".

Но въздействието им е много различно. На грам протеин говеждото месо има почти десет пъти по-голям въглероден отпечатък от пилешкото месо. Използва 23 пъти повече земеделска земя. Ако ги подредим по ред: говеждото и агнешкото имат най -висока цена; свинското има значително по -малко; пилето е още по -ниско; и много видове риби са още по -добри.

Това означава, че ако искате да намалите екологичния отпечатък на диетата си, заместването на говеждо и агнешко с пилешко и риба може да стигне наистина далеч. Всъщност това има много по -голямо въздействие, отколкото преминаването от ядене на умерени количества пиле към вегетарианска или веганска диета. Това е препоръката, която авторът на материала дава на повечето хора: "Яжте по -малко месо като цяло, но също така заменете телешката пържола с пиле или риба тон."

Проблемът е решен, но не съвсем. Тази препоръка има по -тъмна страна. Това е напълно в противоречие с хуманното отношение към животните. Често пренебрегваме този факт, но въпреки това е истина. Най-екологичният избор на месо означава осъждане на по-голям брой животни да живеят мизерно. Има няколко причини за това, споделя авторът, който нарича себе си "пескатарианец", от латинския корен на "риба".

Първо, месото с ниско въздействие е на най-малкото животно. Всъщност самият факт, че са малки, ги прави толкова ефективни. Погледнете отново нашата класация на месото по въздействие върху околната среда: говеждото месо е най -лошото; след това свинско месо; след това пиле; след това риба. От най -големия до най -малкия. За съжаление, това означава да убиете 134 пилета, за да получите същото количество месо, което бихте получили от една крава.

В световен мащаб всяка година се колят 320 милиона крави за месо. Ако вместо това получаваме цялото това месо от пиле, щяхме да убием допълнителни 41 милиарда животни. Но също така бихме изхвърлили около четири милиарда тона еквиваленти на CO2 от глобалните емисии. Това е еквивалентно на емисиите на ЕС и Обединеното кралство, взети заедно.

Или, да го кажем в перспектива за човек: средният британец изяжда около 100 килограма месо всяка година. Осемнадесет килограма от това е говеждо месо: по-малко от една десета от месото на една крава. Ако замените всичко това с пилешко, бихте могли да намалите въглеродния отпечатък от вашата диета с около 30 процента, но това би означавало да убиете допълнителни 10 до 15 пилета всяка година.

Като просто променим какви видове месо ядем, можем да спестим милиарди тонове въглерод. Но това означава да убиете още десетки милиарди животни.

Второ, можем да вземем предвид качеството на живот на животните. Кравите вероятно имат по -хубав такъв от пилетата - твърди авторът на материала.

Ако ми дадете избор да живея друг живот като крава или пиле, бих избрал първия, споделя той. Вероятността като пиле да попаднете в интензивно отглеждана ферма е най-голяма. Опаковани в клетка. Възможно е да бъдете помпани с хормони на растежа - толкова много, че краката ви да се изкривят под вас. Някои крави не се третират много по -добре, но мисля, че ще имате много по -добри шансове за по -добър живот с повече пространство. Така че, яденето на повече пиле означава повече животни, които живеят по -лошо.

Накрая, независимо от вида животно, колкото по -интензивно се отглежда, толкова по -нисък е отпечатъкът му.

От гледна точка на ефективността искаме добитъкът да се движи възможно най -малко. Когато се движат, те изгарят енергия, която иначе би могла да се превърне в месо.

Кокошките в клетка са "победителите" тук. Същото важи и за кравите: мета-анализите показват, че говеждото месо от животно, хранено със зърно, има тенденция да има по-нисък въглероден отпечатък от говеждо месо на пасбищно отглеждани животни. Това е така, защото кравите, хранени със зърно, са склонни да прекарват повече от времето си в по -малки пространства, да се движат по-малко, а също така имат по -кратък живот - това е по -малко време за производство на метан при храносмилане на целулозата от растенията.

"Това ни поставя в трудно положение. Истината е, че "яденето на устойчиво месо" означава клане на много повече животни и подлагане на по -жесток живот. Как можем да преодолеем тази дилема? Мисля, че имаме няколко възможности", смята авторът.

Първото и най -очевидното е да станем вегани. Веганите с право могат да претендират за моралната висота. Ниски екологични разходи. Няма малтретирани животни. За тези, които искат да станат вегани, това е оптималният избор. Но реалността е, че повечето хора не искат да се откажат от месото напълно, а още по-малко искат някой друг да им каже да го направят или да се опитва да им налага този избор.

ИЗБРАНО